在我國(guó)，參照兒童生存與發(fā)展需求建設(shè)學(xué)前教育質(zhì)量體系的圖景尚不清晰，對(duì)“質(zhì)量”的要素和層次缺乏分析，質(zhì)量建設(shè)的期、遠(yuǎn)期目標(biāo)亦不明確，這就導(dǎo)致準(zhǔn)入許可性的評(píng)價(jià)、優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評(píng)價(jià)、質(zhì)量監(jiān)測(cè)性的評(píng)價(jià)常常被混為一談。

三大類型評(píng)價(jià)，由誰(shuí)評(píng)、怎么評(píng)、結(jié)果怎么用各有講究

鑒于不同類型的質(zhì)量評(píng)價(jià)指向不同的目的，關(guān)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)覆蓋的領(lǐng)域、要求的高低、由誰(shuí)做評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)結(jié)果向誰(shuí)公布等的討論，都不能籠統(tǒng)地一概而論。

準(zhǔn)入許可性的“注冊(cè)登記評(píng)價(jià)”，應(yīng)該對(duì)所有托幼機(jī)構(gòu)“全覆蓋”，有強(qiáng)制性，無(wú)漏洞；但優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評(píng)價(jià)——“分級(jí)分類評(píng)價(jià)”或“優(yōu)質(zhì)園評(píng)價(jià)”，不應(yīng)該強(qiáng)制，而應(yīng)自愿報(bào)名，不能拔苗助長(zhǎng)、大躍進(jìn)式地確定“優(yōu)質(zhì)園”的數(shù)量目標(biāo)。注冊(cè)登記評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，通常主要對(duì)辦園基本條件、內(nèi)部管理制度進(jìn)行規(guī)范，但“保教過(guò)程質(zhì)量”的底線指標(biāo)不能排除在外，也就是關(guān)于“禁止做”與“必須做”的規(guī)范，如涉及人身安全的校車接送程序和緊急事件處置程序、涉及身體健康的代服藥程序等的情況應(yīng)明確。優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評(píng)價(jià)則應(yīng)主要聚焦保教過(guò)程的特征，對(duì)條件的考察需緊扣保教過(guò)程的需要�！皟和�發(fā)展?fàn)顩r”作為“結(jié)果質(zhì)量”指標(biāo)，理應(yīng)納入到質(zhì)量監(jiān)測(cè)性的評(píng)價(jià)中來(lái)。但是，幼兒園的分級(jí)分類評(píng)價(jià)就不宜將其納入，否則，就意味著幼兒園有可能因“生源”的整體背景，而在評(píng)價(jià)中處于不利或優(yōu)勢(shì)地位。

在由誰(shuí)做評(píng)價(jià)主體方面，由于“底線質(zhì)量”可以根據(jù)妨礙兒童合法權(quán)益的消極行為明確界定，而“優(yōu)質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)則可能因教育價(jià)值觀的差異，允許一定程度的多樣化并不斷變化，因此，與準(zhǔn)入許可性的評(píng)價(jià)需要由政府部門做評(píng)價(jià)主體不同，優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評(píng)價(jià)更適于由專業(yè)組織來(lái)進(jìn)行，有助于優(yōu)質(zhì)實(shí)踐的百花齊放。

從評(píng)價(jià)結(jié)果向誰(shuí)公布來(lái)看，質(zhì)量監(jiān)測(cè)性的評(píng)價(jià)要求樣本具有地區(qū)代表性，所以不能任憑某些機(jī)構(gòu)自愿參與，而要隨機(jī)抽取，但為了保證獲得真實(shí)的數(shù)據(jù)，歷次數(shù)據(jù)只能從整體上發(fā)布，不能透露具體機(jī)構(gòu)的信息，更不能對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行排名甚至問(wèn)責(zé)；而優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評(píng)價(jià)為了倡導(dǎo)“優(yōu)質(zhì)”的理念，也為了促進(jìn)質(zhì)量提升，則要向社會(huì)公開詳細(xì)評(píng)價(jià)結(jié)果。