為員工投保了團(tuán)體人身險(xiǎn)，事故發(fā)生后，卻不能減免公司的賠付責(zé)任，這在很多企業(yè)主看來(lái)不公。江蘇啟東的一家船務(wù)公司就遭遇了這樣的“不公”，還因此與受傷員工撕破了臉，雙雙對(duì)簿公堂。

　　11月11日，啟東一船務(wù)公司的打磨工徐某，在工作中不慎摔傷，被認(rèn)定為9級(jí)工傷。10月31日，啟東市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決船務(wù)公司支付徐某一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、住院護(hù)理費(fèi)等合計(jì)137983.36元。

　　獲悉此裁決后，船務(wù)公司非常不服，因?yàn)樵摴�司為員工在安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份公司投保了團(tuán)體人身險(xiǎn)，事故發(fā)生后，徐某也獲得了保險(xiǎn)公司60000元的賠償款，但仲裁裁決卻未扣除徐某已得的60000元賠償款。于是，船務(wù)公司將徐某告上了法庭，請(qǐng)求法庭判令依法扣除徐某已得的60000元的賠償款。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)系用人單位必須承擔(dān)法定義務(wù)，用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)依法支付勞動(dòng)者相關(guān)工傷待遇。原告船務(wù)公司為被告徐某投保的團(tuán)體人身險(xiǎn)，屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不能替代其須依《社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定為被告繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。因此，對(duì)原告船務(wù)公司主張?jiān)诠�傷保險(xiǎn)待遇中扣除被告徐某取得的商業(yè)保險(xiǎn)理賠款60000元，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

　　法官提醒：

　　很多用人單位誤認(rèn)為給員工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)是一樣的，都是對(duì)他承擔(dān)賠償責(zé)任的一種救濟(jì)方式，在出現(xiàn)工傷事故以后，可以分散其事故的風(fēng)險(xiǎn)，降低用工成本。其實(shí)不然。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)，是強(qiáng)制性保險(xiǎn);商業(yè)保險(xiǎn)是非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充。用人單位為員工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，是用人單位自愿給職工的一種福利，且其受益人是員工而非用人單位。所以當(dāng)員工遇到人身傷害時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)并不能代替工傷保險(xiǎn)。